类别：写作帮助 / 日期：2024-08-10 / 浏览：3 / 评论：0
为什么有些人不喜欢于丹，尤其是她在百家讲坛对《论语》的解读？
于丹老师虽为大学教授，这个职责一听就自带光环，可是为什么大家有这么多人不喜欢她呢？因为在这个多元的社会，“接地气”的大学教授才能走的远！为什么这么说呢？于丹老师的工作不是从基层干上来的，假如经过基层学校层层磨练过后，见过基层的苦，感受过基层的人，我相信于丹老师就不会这么“侃侃而谈”“信口开河”了，一个有成就的人只有经过基层长时间磨练过的，从品性上，从思想认识上，从灵活度上，思想和行为才是丰满和生动的，否则，一切成就都是空中楼阁，“一步登天”“含着金钥匙出生”的人，没有经历过生活磨练的人，她的思想，她的论调只能说是很苍白，不值得去细细品味和推敲的！这种魅力只是一时的，越品越没味道。所以让人感觉，虽然有学识，但是没有探索下去的渴望了。经过基层长时间磨练的聪明人，她会知道什么时候该说，该说什么？什么时候该沉默，闭口不提什么。比如，我曾经听过一堂漂亮的女性大学教授讲的礼仪着装课，课上她就讲这种三五百块的口红💄可以多买一些颜色，去搭配衣服！当时会堂坐了一会堂各个学校的教师，我就觉得她说话完全是“纸上谈兵”！她口中的三五百一支的口红，对于有的老师来说就是一个月的菜钱！最后一堂课听下来，给我的感觉就是她自导自演的一场秀而已，一句话都没走进我的心里！所以说这类人是没法细细品读的。
个人感觉于丹的《论语》讲得很好，为什么有学者会反感她？是不是出于嫉妒？
《论语》梁启超称之为“国人思想总源泉。”自古是帝王将相，往来鸿儒的必修课。我没看过于丹讲《论语》节目，更没看过于丹的任何出版物。就我个人对《论语》的理解，说说我的看法。
自两汉，唐宋而来，注解《论语》的不下几十家。我个人觉得，比较好的本子，是朱熹的《四书集注》和清儒刘宝楠的《论语正义》。近代钱穆的《四书释义》也很好，但是南怀瑾的《论语别裁》最好不读。把儒学和禅学纠缠在一起，自以为出神入化，其实我觉得南怀瑾治学上很不严谨。儒释道，毕竟有本质不同。不能似是而非的旁征博引。别人以为南怀瑾学贯中西，精研古今，我觉得南怀瑾是歪门邪道，侮圣人之言。
对于世俗之论，我有几点儿要说清楚：
第一，有一种论调，说不是于丹普及，谁知道《论语》？我的反驳，于丹没出生之前，知道《论语》的也不少吧？换言之，《论语》的兴衰，岂是一个区区于丹，左右得了的。以始皇帝之暴而焚天下书，《论语》不也没毁吗？说于丹，几个人知道她是干嘛的？反正我真不知道这个人是干嘛的。
第二，说什么言论自由，解释自由。搞物理，数学需要精确。难道认为搞文学，经学就可以自己臆测，随便儿怎么解释都可以吗？如果，谁都能解释得似是而非，看似有理。那孔子还说什么“放郑声”？还说什么“恶郑声之乱雅乐”？每个人都能解释了，还有什么不能的？孔子的语录并不高深，但是不高深不意味着就能随便儿一个什么人，随便儿的解释就行的。
第三，于丹也好，张丹，或者别的什么丹也罢。讲《论语》也好；讲《道德经》也罢。如果没有一个好的师承，或者德性博厚，或者切实有得于心而身体力行。就别借圣人之学，假君子之道，据一己之见，侮辱圣言，误导众人了。
子曰：‘索隐行怪，后世有述焉，吾不为之矣。”你们索隐行怪，不就是为了金钱，知名度，和商业利益嘛！
